请问南京烧狗事件的发布源头是什么呢？
网络“哄客”不太平
◎文 /实习生陈哲莉 记者李超◎图 /本报资料照片
4月25日下午，南京某小区内，几名男女手持装满汽油的雪碧瓶，来到第11幢楼后的小花园———一只母狗和两只小狗的家。他们将汽油浇在小狗身上，点燃打火机。刹那间，小狗的惨叫声、刺鼻的焦糊味和四处弥漫的滚滚浓烟，打破了小区的平静。
南京平安阿福伴侣动物保护中心的工作人员在得到网友的通报后，第一时间把受伤和死去的小狗接了回去，并持续在网上公布伤狗的最新消息和照片。
故事说到这儿，本来倒也让人心中的一块石头落了地。但救助者没想到，在一群网络“哄客”的“热情帮助”下，事态渐渐失控了……
“哄客”的角色“主哄”一声吼，“群哄”盖“大楼”
他们都是论坛上的草根无名氏，但也有所谓的“分工”：“主哄”者发出主帖，“群哄”者跟帖助力。前者的帖子还算有内容有逻辑，后者则基本上是“宁可信其有”，一路跟风表态……
4月26日，越来越多的事件信息和照片，经媒体和网友曝光。可如果不是进入了“哄客”的视线，“烧狗事件”就像网络里漫天遍地的社会新闻一样，恐怕很快就会被人忘记。
“主哄”在各大论坛发帖声讨，粘贴、复制对烧狗事件的新闻报道或新闻链接，当然，在帖子的开头或结尾还要“义愤填膺”地写下声讨号召。
声讨的文笔、逻辑都不重要，但一定要打起“江湖道义”的大旗，目的是用网络的手段惩治“凶手”：“实在是太可恶了，现在已经有1万多名网友对此发表评论了。在南京的朋友们，拿起你的相机，去南京××小区把那几个禽兽不如的东西拍下来，在网上曝光！让他们接受网络的审判！”
这样的“网络通缉令”迅速得到各路好汉“拔刀相助”———“群哄”开始了。“群哄”的要点再简单不过，就是一哄而上。
一时间，论坛里跟帖不断，几十几百页的帖子迅速盖起“大楼”———“网络法庭”建起来了，“断头台”搭建好了，“执法人”站起来了，哄客们嚷嚷着要惩治烧狗的“凶手”。
当时的场景，正如某评论所说：“马甲与高帽齐飞，口水与暴力一色”。
“哄客”的阵地小论坛起头，大论坛“开战”
话头也许诞生在名不见经传的小论坛里，一旦转战到那些著名论坛，“哄客”们便开始“兴风作浪”，事件也被无限放大。
“烧狗事件”中，“七月丫头”的ID（用户名）在网络上算是积攒了一些名气，因为伤狗的最新信息，最早都是由他发布的，然后才被广为转发。他的一些帖子只是客观记录，还称不上“哄客”帖。
但这样的帖子一在宠物论坛上出现，言论就百分百地一边倒了，许多爱狗的网友无意中就成了“哄客”一份子。然后，阵地继续转移……
先是天涯社区内一个ID为“谁是谁非谁知道”的网友，自称是事发小区的一位“75岁老妇”。此人发帖说：自己为狗吠所困，这次多亏了烧狗者大义出手。
其文其人迅速遭到众人质疑，又在论坛上掀起风浪。4月28日，学者鄢烈山在《南方周末》发表大作《为烧狗者一辩》，在天涯上遭到“哄客”更猛烈的反击。
救助伤狗的南京平安阿福动物保护中心，则在西祠胡同设置了版面。这里对事件的报道是最详细的，保护中心的人员本想呼吁网友理性对待，没想到事与愿违，西祠也成了“哄客”血口厮杀的阵地。
“哄客”的“杀手锏”线上出恶言，线下不饶人
论坛上的恶言，多则加上5个以上的感叹号，并把字体放大数倍；“哄客”还会以“私家侦探”般的速度，迅速在网上公开当事人的信息……
“把她的孩子放在她面前烧给她看！”
“恶毒的女人，太可恶了！狗男女！”……帖子里的这些恶言，只能算是逞口舌之快的“轻量级”武器。
“烧狗事件”发生当天，就有人发帖“跪求南京烧狗凶手信息”。短短几小时后，烧狗者的姓名、手机号码、工作单位、家庭地址等就出现在网上，成了“公众人物”。
4月26日下午，激动的网友要求见她的领导，希望他们给个说法。当晚，烧狗者的住处成了“讨伐”的重点，大门上被黑漆喷上了“死”、“瘟”等大字。
“哄客”们更来劲了，他们拿起相机、摄像机记录下整个讨伐过程，在网上视频曝光。
更“厉害”的，公布了烧狗者单位领导的电话，甚至他们子女的信息。
“哄客”们不断更新信息，而同道中人的“顶帖”、“称赞帖”，成了对他们的最好“嘉奖”。
事发至今已经近一个月，仍有人在网上发布事件的后续消息。直到今天，通过搜索引擎还是能搜到烧狗者的隐私信息。
在“烧狗事件”上，“哄客”们的热情已经渐渐褪去，但这样的网上起哄，还远远没有落下帷幕……
好事怎么就变成了坏事？
“烧狗事件”，本来只是一次单纯的过激伤狗行为。大量“哄客”的介入，却让事件“转型”成了网民对当事人现实生活的干扰，称得上是“以暴治暴”。
“哄客”确实也想追求道德良心，但他们试图通过本身行为的不道德不文明去实现，必然不会使事件得到最公正的解决。
档次更低的“哄客”，甚至只是追求一种哄抬事件的态度———唯恐天下不乱，为了起哄而起哄，把事件本身当作了一次“集体娱乐”。他们不理会是否造成了不必要的伤害，甚至他们从来就没有认真对待过事件本身。
网络的匿名性，使表达很容易变得不够节制，言语的宣泄也更加情绪化。他们以“无名氏”的方式，在网络丛林中放出暗箭，狙击那些被设定为“有罪”的猎物。其实更多时候，他们只是在发泄自己对工作和生活的不满。
“哄客”的史上名案
“高跟鞋虐猫”事件
2006年2月，一个名为“碎玻璃渣子”的网友，在某网站发出一篇《愤怒：半老徐娘血腥虐杀小动物》的帖子，通过一组图片披露一名时髦中年妇女的恶举：将一只可爱的小猫放到地上，用高跟凉鞋的鞋跟踩进小猫的嘴巴和眼睛，直至小猫因脑袋被踩碎而死。
该帖引起了网民愤怒，一些网民自发地将杀猫照片制成通缉令，寻找虐杀小猫的凶手。更有网友自发“悬赏千元”，发出“宇宙A级通缉令”。
6天后，网民锁定了踩猫者，随后，踩猫者的个人资料被完全公布在网上，过犹不及的是，其所在单位也遭到骚扰。无奈之下，3月8日，单位决定停止当事人的工作、停发工资，向社会道歉。
“铜须门”事件
一位悲情丈夫在猫扑论坛上痛斥：身为魔兽游戏玩家的妻子“幽月儿”与魔兽某玩家会长“铜须”的婚外情。
“哄客”们发起声讨行动，贴出“江湖追杀令”，甚至有人建议“以键盘为武器砍下奸夫的头，献给那位丈夫做祭品”。
几天之内，“哄客游击队”达到数万人。“铜须”的真实身份和地址被查出，他本人和所在的学校、家庭，甚至身边的同学、朋友先后遭到匿名骚扰。“铜须”被迫休学，他的家人则因此不敢出门，甚至不敢接听电话。
“铜须”曾用长达6分钟的视频来否认这一事件；那位“受害者”丈夫，也承认对其妻的说法多有不实之处，请求网民取消“追杀”，但还是无法平息这场网络骚乱。
南京烧狗事件的恶徒怎么处理了
事发后第三天，朱某夫妇的工作单位迫于舆论压力，对它们作出停职检查的决定。此后，一些人还是不依不饶，26日晚，近200人聚集到事发的和燕园小区，悼念死去的小狗，烧狗者朱氏夫妇的住处成了网友讨伐的重点，当晚，她家的门被黑漆喷上了“死”“瘟”等大字。朱家再也不敢回小区居住，并向警方申请保护，小区开始戒备森严。居民：“来了很多人，这个有些炒作了，到了我们这个小区以后不是为了狗的事情，以狗这个事情挑起事端 。”小区居民：“再这样下去我们的小区简直是没法过了 ，小区处在水深火热中，一点都不夸张，人满为患。”
连日来，面对铺天盖地对朱氏夫妇的咒骂声和成百上千前来寻找的人群，小区居民生活受到了极大的干扰，同时也逐渐地冷静地思考，很多人开始对朱氏夫妇由愤恨转为同情，和燕园小区的一些居民认为，朱氏夫妇过激的做法固然不对，但是，也不能把所有的责任都归咎于他们。在小区，流浪狗有时确实会比较吵闹甚至容易传染一些疾病，而这个问题，包括朱氏夫妇在内的多位居民都曾向有关部门反映过，而流浪狗却一直没被带走。居民：“南京市的政策法规要求圈养狗 但没办法实施，到处是狗 没人管。”居民：“但是向公安机关反映过的 也向居委会反映过的 把流浪狗带走 他们就一直没来解决。”业主委员会：“我们认为这个事情不是什么大事情，跟我们我们讲，我们撵一撵，撵不走也算了，无所谓的事情，我们认为这个不是多大的原则性的问题 。”
现在，朱氏夫妇却再也没有回来居住，而小区居民也不愿再提起烧狗事件，和燕园小区逐渐恢复了往日的平静。
南京烧狗事件是什么时候的事
什么是南京烧狗事件？南京烧狗事件指的是2016年2月，南京一名路人将家养的两只金毛犬放入救火通道内点燃，导致两只狗烧死的事件。这起事件引起了网友的极大愤慨，也引发了社会对动物保护意识的关注。事件经过据报道，当时一名男子在路上看到两只金毛犬在小区门口，并询问路人是否有狗狗的主人，但没有得到回应后随即将狗狗带入救火通道，点燃引燃狗狗后离开。狗狗被点燃后发出惨叫声，最终烧死在救火通道内。事发后，南京市公安局立案调查。社会反响这起残忍的事件引起了广泛的社会关注和谴责，网友们在社交媒体上纷纷表达了对该名男子行为的愤慨和悲痛。同时，也有网友呼吁加强法律的保护力度，以免类似事件再次发生。法律责任据报道，烧狗男子最终被判处拘役5个月，并处罚金5000元。对于这一判决，有网友认为太轻，呼吁加强动物保护法律的制定和执行力度。同时也有人呼吁公布烧狗男子的名字和照片，以增加他们的社会责任感和警惕性。总之，南京烧狗事件的发生引起了社会对动物保护的关注和反思，也让我们更加重视和尊重动物的生命权和权利，同时也呼吁对类似事件加强法律的制定和执行。
南京徐老太事件的法律解读
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。此案经历三次庭审，原被告均提交了关于本案的证据。根据民事诉讼法关于“谁主张、谁举证”的原则，作为原告的徐寿兰对自己的诉讼请求应当承担完全举证责任，而被告彭宇无需自证清白。各方观点但纵观本案，原告方并没有强有力的直接证据证明自己被彭宇撞伤。 与刑事诉讼的严格证据标准不同，民事诉讼采取的是优势证据原则。清华大学法学院教授张卫平认为，本案仍有可供查明事实的证据，法院对事实认定之所以引起争议，与法官未能充分运用证人证言这一证据方法有关。整个证据体系中，徐寿兰已经占据了证据上的优势，法官完全可以作出对彭宇不利的判决，没有必要通过推理进一步说明。 “谁主张谁举证”并非绝对的举证责任分配规则。在受害人提供了一系列间接证据证明加害人实施了侵权行为的时候，法院采用“证据推定”原则 进行判断是没有办法的办法，是对受害人的一种特殊的保护措施。根据证据规则，“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民 法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”，那么，如果受害人确实难以举证一瞬间加害人的侵权行为之时，法院根 据原告举出的“被告当时在现场”、“陪同原告一起去医院”、“拿钱给原告家属进行治疗”等一系列相关证据，将“没有实施加害行为”的举证责任分配给被告， 也是合乎情理的。在被告无法证明自己未实施加害行为的情形下，法院在判决书中详细说明了证据推定的过程，从而判决被告人按照公平原则承担部分的赔偿责任是合适的。此案中除了证据举证责任的分配外，媒体的片面报道不但影响了公众对事件的判断，也给司法公正审判造成巨大舆论压力。法律事实不同于客观事实，也不同于新闻事实。在司法实践中，法官面对媒体和公众的舆论评判，需要始终坚持“以事实为依据、以法律为准绳”的原则，而不是考虑如何应付媒体和说服公众。在“彭宇案”的一审判决中，法官依据“日常生活经验”和“社会情理”原则进行了分析推论，但经传媒质疑后，法官便回避了原本是正确的诉讼规则。在有些推理分析偏离了一些人的认识路径而引起舆论质疑后，法官的后续推理便受到了影响。
农民工在公安局泼汽油事件怎么判行
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事。造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
