关于昆山龙哥案的自我科普
昆山龙哥案子。看过一遍视频，只觉得这类案件，按照惯例肯定是防卫过当，应当负刑事责任。果然，不久白衣男子于某就被刑拘了。
看网上的言论，观点截然不同地分为两大阵营：防卫过当和正当防卫。
支持防卫过当的观点非常具有教科书式的思路：看到视频中刘海龙所持的刀脱落，被于某抢到后开始撤离，但于某继续追击，最终致刘海龙毙命。持这种观点的人不乏“严谨”“专业”的刑事律师，他们坐在屏幕前，冷静地用刑法理论去“精准”地分析于某地行为，全然忘记了激烈对抗的现场和并非机器运动的活生生的人的现实。
支持正当防卫的观点，看到了于某追着刘海龙的行为其实是一个连贯的行为，是在用自己的行为消除正在发生的危险，完全符合正当防卫的特征。
这个观点在下面昆山市公安局发布的通报中已经阐述的非常详尽了，该结论得到了昆山市检察院的肯定，轮不到法院来立功了。
昆山案的知识点。我以为是不是正当防卫一定需要交给法院判定。只要发生命案，就一定要公诉，然后交给法院判定是否是正当防卫。
其实是：公安机关认定是正当防卫，检察院意见一致，就可以撤销案件。根本案子到不了法院，在这个阶段撤案，是实现最快的公平。不要等审判历经千辛万苦最终来个无罪释放，再来一句什么正义不会迟到等鬼话。事实上，如果这个案件进行刑事审判阶段，最终的结果极不乐观。这也是目前刑事律师为什么侧重审前辩护的现实所在。
昆山警方发布通报后，很多律师一片欢呼。还有律师建议将正当防卫条款改名为“龙哥条款”，以表示龙哥之死不是白死，具有重大的历史意义人。
龙哥一案对打破僵死的正当防卫条款，鼓励公民积极地去同违法犯罪行为作斗争，提升中国社会的民气具有极大的正面影响力。这次事件的迅速定性，公检机关对于某正当防卫的认定，也让很多摩拳霍霍要去支援的刑事律师失去了机会。但是，我们宁愿失去在审查起诉阶段、审判阶段辩护的机会，但我们更愿意看到正当防卫，无限防卫权得到正确的认定，不致邪气横行法律蒙尘。
致敬。
图片我做的 嘿嘿嘿
[create_time]2022-06-29 01:18:20[/create_time]2022-07-11 19:05:18[finished_time]1[reply_count]0[alue_good]会哭的礼物17[uname]https://himg.bdimg.com/sys/portrait/item/wise.1.ab53012b.krExdahHDgNQqgf8dMP2PA.jpg?time=4594&tieba_portrait_time=4594[avatar]TA获得超过9384个赞[slogan]这个人很懒，什么都没留下![intro]40[view_count]
昆山龙哥案怎么判
法律分析：1.被告人刘海龙犯寻衅滋事罪，被判处有期徒刑一年四个月；他因故意伤害罪被判入狱一年零三个月。决定执行两年零两个月的合并监禁。2.被告人焦伟伟犯寻衅滋事罪，被判处有期徒刑一年五个月。3.被告人朱继强犯寻衅滋事罪，被判处有期徒刑一年四个月。法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条 有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的；(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二百三十四条 故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
[create_time]2022-04-26 15:02:11[/create_time]2022-05-11 15:02:11[finished_time]1[reply_count]0[alue_good]烟台律师赵高旺[uname]https://pic.rmb.bdstatic.com/bjh/user/4d080f6c6e80aad8ec3d885c0d97a50e.jpeg[avatar]律师[slogan]专注于烟台地区提供法律服务。[intro]1566[view_count]昆山反杀案判定结果
法律分析：被判定为正当防卫。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。法律依据：《中华人民共和国刑法》 第二十条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
[create_time]2022-04-28 11:02:47[/create_time]2022-05-13 11:02:47[finished_time]1[reply_count]0[alue_good]律临胡杨律师[uname]https://midpf-mp-pub.cdn.bcebos.com/48f2acd58d53fc8a49356053c3d1efb1.png[avatar]律师[slogan]律临法律服务平台认证律师[intro]61[view_count]昆山反杀案判定结果 法律问题
法律分析:
被判定为正当防卫。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
法律依据:
《中华人民共和国刑法》 第二十条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
[create_time]2023-02-14 13:18:24[/create_time]2023-02-23 17:48:15[finished_time]1[reply_count]0[alue_good]盐城律师叶建民律师[uname]https://pic.rmb.bdstatic.com/bjh/user/c7943b390f55cf4280212428b4e8de74.jpeg[avatar]律师[slogan]叶建民律师执业20年，专业代理刑事案件。[intro]5[view_count]
最近在昆山发生的事故中宝马车主持刀攻击电动车车主被其夺刀反杀，电动车车主是否属于正当防卫？还是防卫
昆山市震川路于海明致刘海龙死亡案警方通报：警方定性正当防卫根据侦查查明的事实，并听取检察机关意见和建议，依据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款 “对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”之规定，于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任，公安机关依法撤销于海明案件。主要理由如下：（一）刘海龙的行为属于刑法意义上的“行凶”。 根据《刑法》第二十条第三款规定，判断“行凶”的核心在于是否严重危及人身安全。司法实践中，考量是否属于“行凶”，不能苛求防卫人在应急反应情况下作出理性判断，更不能以防卫人遭受实际伤害为前提，而要根据现场具体情景及社会一般人的认知水平进行判断。本案中，刘海龙先是徒手攻击，继而持刀连续击打，其行为已经严重危及于海明人身安全，其不法侵害应认定为“行凶”。（二）刘海龙的不法侵害是一个持续的过程。纵观本案，在同车人员与于海明争执基本平息的情况下，刘海龙醉酒滋事，先是下车对于海明拳打脚踢，后又返回车内取出砍刀，对于海明连续数次击打，不法侵害不断升级。刘海龙砍刀甩落在地后，又上前抢刀。刘海龙被致伤后，仍没有放弃侵害的迹象。于海明的人身安全一直处在刘海龙的暴力威胁之中。（三）于海明的行为出于防卫目的。本案中，于海明夺刀后，7秒内捅刺、砍中刘海龙的5刀，与追赶时甩击、砍击的两刀（未击中），尽管时间上有间隔、空间上有距离，但这是一个连续行为。另外，于海明停止追击，返回宝马轿车搜寻刘海龙手机的目的是防止对方纠集人员报复、保护自己的人身安全，符合正当防卫的意图。扩展资料：正当防卫法律概念：正当防卫，指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成一定限度损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 根据《刑法》 第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。无限正当防卫，是指对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。参考资料：百度百科-正当防卫 最高人民检察院-关于于海明致刘海龙死亡案的通报
[create_time]2019-09-08 14:31:13[/create_time]2018-08-30 13:30:14[finished_time]6[reply_count]1[alue_good]浮生若梦2045[uname]https://himg.bdimg.com/sys/portrait/item/wise.1.19f03de3.ag-FmaU3xe5UsjREs96IMA.jpg?time=654&tieba_portrait_time=654[avatar]TA获得超过1715个赞[slogan]这个人很懒，什么都没留下![intro]3725[view_count]如何看待昆山宝马男持刀砍人反被杀事件？电动车车主算正当防卫吗？
日前，一条宝马男因行车冲突持刀砍人，刀落后反被对方砍杀身亡的视频在网络上引起疯狂转发。据昆山市公安局最新发布的警情通报，事发地为昆山市开发区震川路、顺帆路路口。在该起冲突中，宝马男刘某经抢救无效死亡，骑车男于某没有生命危险，目前已被警方控制。以往大多数殴斗案件，由于缺乏现场视频，案情细节的还原高度依赖于当事人的口供。由于当事人存在趋利避害、记忆误差等原因，不同当事人的口供之间常常存在矛盾，导致殴斗行凶过程的认定存在很大的难度，进而也对后续各方责任的厘清造成很多困扰。昆山案件的特别之处在于有比较清晰的监控录像，事实认定不会有太大争议。因此，这起案件中对骑车男于某的行为如何定性，不仅对于刑事司法实践，而且对于普通人的行为边界，都具有教科书般的指导意义。监控视频显示：一辆宝马车在越线非机动车道的过程中与一骑自行车的男子发生纠纷。宝马车先后有包括刘某在内的三个人下车与骑车男于某理论，期间对骑车男于某有多次拉扯推搡行为。双方纠缠约两分钟后，刘某突然返回宝马车，拿出一把砍刀，朝着骑车男子连砍数刀。在此期间，刘某不慎刀落，刀被于某抢到。在抢刀过程中，于某朝刘某腹部连刺两刀致使刘某倒地。在刘某起身过程中，于某朝刘某回砍三刀。在刘某起身离开后，于某又从身后追砍两刀。也即，在整个过程中，于某砍了刘某七刀。很显然，刘某一方违章在先、动手行凶在先，于某具有正当防卫的法定权利。对于前五刀，两人近在咫尺，且刘某随时有重新夺刀的可能，因此于某的行为完全符合正当防卫的要求。对于这一阶段的行为定性，绝大多数人都没有争议。争议在于于某后面追砍的两刀。有人认为，刘某起身后就开始逃离，对于某不再有加害的危险，此时于某从身后追砍的行为属于主动加害行为，涉嫌故意伤害。这种观点完全是在用一种局外人的理性和事后分辨视频的方式所进行的评价，没有考虑当事人当时所处的危急情势。于某后面追砍两刀的行为发生在约十秒钟之间，这么短的时间不能要求于某像事后的旁观者那样做出“最正确选择”。还有人认为，刘某倒地起身后已经开始逃跑，此时于某也应当趁机逃离。这种观点看似有理，但也经不起推敲。我国《刑法》中的正当防卫条款并不要求被害人只有在逃无可逃的情况下才能防卫。也即，防卫并非最后的选择，而是在遭受不法侵害时的当然权利。很显然，于某的行为属于自我防卫。真正值得讨论的问题是，于某的行为属于正当防卫还是防卫过当。而讨论这个问题，又需要弄清楚另外两个核心关键事实：第一，导致刘某死亡的致命伤究竟是哪几刀造成的？如果是前五刀造成的，那么后续追砍行为并不致命。此时根据《刑法》第二十条第三款的规定，于某的行为属于行使无限防卫权，不属于防卫过当，不负刑事责任。如果致命伤是后两刀导致，那么就需要进一步分析第二个事实，即：刘某倒地起身后手上已经不再有刀，且已经开始逃离，此时于某的人身危险是否已经解除？如果刘某一方主观上已经放弃了继续行凶的意图或者客观上已经丧失了继续行凶的能力，那么客观上于某的人身危险已经解除。但问题是，作为当事者的于某，他当时的主观认知究竟是怎样的？他是如何判断当时的自身安危的？对此问题，警方在后续侦查中必然会重点进行讯问。但在当前，我们只能结合监控视频进行分析推测。仔细查看视频可以发现，刘某倒地起身后以并不算大的速度朝着约十米开外的宝马车方向跑去。于某第六刀是在刘某起身不久，砍第七刀时刘某正站在宝马车左后侧车门旁边。有评论认为，于某在当时有理由认为自己的人身危险尚未解除。因为既然刘某能从宝马车内拿出第一把砍刀，那么就完全有可能从宝马车内拿出第二把、第三把刀。又或者宝马车内的其他人会拿出砍刀，下车对于某进行攻击。于某成功夺刀具有偶然性，由此建立的临时优势随时可能在后续搏斗中再次失去。不论是从此前刘某的凶狂，还是从刘某一方的人数优势、提前携带凶器等情形判断，于某都很难认为刘某一方会停止不法侵害，很难认为其人身危险已经解除。这种观点不无道理。不过，确定于某的主观认知和心理状态还有更多的细节值得重视。其一，刘某持刀砍向于某后，宝马车上的其他人并未加入侵害。刘某被于某反砍后，刘某一方的人也没有提供支援。因此，刘某一方的所谓人数优势并不存在。其二，刘某跑向宝马汽车的时候，已经被砍五刀，身受重伤。此时即便宝马车内还有其他凶器，刘某也不可能再有继续对峙行凶的意愿和能力。刘某跑向宝马车应该是想上车逃离现场；第三，刘某持刀砍向于某的时候，大概率使用的是刀背和刀把而非刀刃。这能有力证明刘某当初不希望造成于某重伤，至少无意伤害其性命。这也是于某伤情不重，后期还能夺刀的关键。衡量防卫是否过当的一个重要基准就是加害人的加害意图和加害能力。如果综合考量上述三点细节，于某后续追砍的两刀特别是最后一刀，或许可能有防卫过当的嫌疑。当然了，正当防卫和防卫过当之间并不存在一条清晰的界限。在不同的国家、不同的历史阶段，这条界限也有可能发生变化。过分压缩或过分扩张正当防卫的空间，有些时候都会助长恶行，纵容暴力，危及社会秩序。而期间的边界勘定和分寸拿捏，对司法工作者确实是极大的智慧考验。
[create_time]2018-08-30 08:50:35[/create_time]2018-09-13 18:10:08[finished_time]3[reply_count]0[alue_good]邓学平律师[uname]http://pic.rmb.bdstatic.com/acd7657122003b8b5f2bce17253e4dca.png@c_1,w_883,h_883,x_0,y_145[avatar]律师[slogan]律师的视角、专业的立场、人文的精神[intro]1302[view_count]昆山反杀案骑车男属于正当防卫吗
法律分析：
属于正当防卫，依据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款 “对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”之规定，于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任
法律依据：
《中华人民共和国刑法》 第二十条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
[create_time]2023-03-16 22:05:14[/create_time]2023-03-30 18:12:14[finished_time]1[reply_count]0[alue_good]张舒静律师[uname]https://himg.bdimg.com/sys/portrait/item/wise.1.7ae598c8.luONNvwmmRKOkwOl6_Z-ng.jpg?time=5389&tieba_portrait_time=5389[avatar]超过13用户采纳过TA的回答[slogan]这个人很懒，什么都没留下![intro]0[view_count]
昆山反杀案骑车男属于正当防卫吗
属于正当防卫，依据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款 “对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”之规定，于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任
法律分析
属于正当防卫，依据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款 “对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”之规定，于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任
法律依据
《中华人民共和国刑法》 第二十条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
[create_time]2023-08-04 10:12:15[/create_time]2023-08-17 16:21:56[finished_time]1[reply_count]0[alue_good]啊是逍遥1x[uname]https://himg.bdimg.com/sys/portrait/item/wise.1.a18ceae4.DWpxGTSLUxoSyAV4GNtWGQ.jpg?time=6967&tieba_portrait_time=6967[avatar]超过15用户采纳过TA的回答[slogan]这个人很懒，什么都没留下![intro]0[view_count]
